LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1674/1994 depositato
il 15 dicembre 1994, avverso avv. di liquid. - Registro contro
Registro di Macerata da Martello Volpe Clara, residente a Macerata,
in via Giuliano da Majano, 4.
La sig.ra Martello Volpe Clara, nata a Macerata il 6 giugno 1926 ed
ivi residente in via Giuliano da Majano n. 4, ricorreva contro
l'avviso di liquidazione dell'imposta e irrogazione delle sanzioni,
emesso dall'Ufficio del registro di Macerata, per pene pecuniarie
irrogate a norma degli artt. 98 d.P.R. n. 602/1973 e 75 d.P.R. n.
131/1986, di L. 600.000 + 3.000 dir. not., in relazione al mancato
pagamento delle imposte di cui alla cartella esattoriale n. 803138.
La Commissione, sospeso di giudicare, ritiene la non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale dell'art.
97, d.P.R. n. 602/1973, comma 1, cosi' come modificato dall'art. 8
d.-l. 30 settembre 1989, convertito in legge 27 novembre 1989, n.
384, comma 1, sotto i seguenti profili:
1. - Violazione del principio di proporzionalita' della sanzione
alla offesa arrecata al bene protetto (art. 27, Cost.). Violazione
del principio di uguaglianza (art. 3, Cost.).
La sanzione prevista dal citato art. 97 che consegue al mancato
pagamento di tutte o dell'unica rata di un ruolo, appare illegittima
in quanto essa si va a sommare alla sanzione gia' irrogata ed
iscritta a ruolo in conseguenza del mancato pagamento dell'imposta
originaria. Il contribuente si trova cosi' "sanzionato" una seconda
volta in virtu' della stessa circostanza (mancato pagamento di una
imposta). Ma, mentre la sanzione prevista dalla legge di imposta e'
conseguente alla violazione "sostanziale" dell'obbligo fiscale ed e'
quindi il corollario di un comportamento evasivo, la sanzione di cui
all'art. 97 citato e' conseguente alla mera effettuazione di uno
degli atti propri della procedura di riscossione coattiva: deriva
quindi non da una "nuova" evasione di imposta, ma sempre dalla stessa
evasione, che viene sanzionata per la seconda volta.
Ritiene questa Commissione che sanzionare piu' volte la medesima
violazione sia contrario al principio di proporzionalita' della
sanzione, anche perche' lo stesso criterio della sanzione plurima
potrebbe astrattamente portare ad adottare ancora ulteriori sanzioni
per il mancato pagamento in sede di avviso di mora, e poi in sede di
pignoramento, e cosi' via, con cio' aggravandosi ulteriormente ed
ingiustificatamente la posizione del contribuente-debitore verso il
quale l'azione del fisco finirebbe per diventare una vera e propria
persecuzione, e non una riscossione.
Il principio della sanzione collegata al reiterato mancato
pagamento in sede di riscossione coattiva appare inoltre del tutto
estraneo a qualsiasi principio vigente nel sistema processuale civile
italiano, laddove il debitore non e' chiamato a sopportare in
pendenza di esecuzioni oneri diversi dagli interessi e dalle spese di
procedura: sotto questo profilo e' ravvisabile una disparita' di
trattamento allorche' soggetto passivo dell'esecuzione forzata sia il
contribuente per motivi fiscali anziche' qualsiasi altro soggetto.
Stessa ingiustificata disparita' si rileva tra coloro che subiscono
la riscossione fiscale ai sensi del d.P.R. n. 602/1973 e coloro a
carico dei quali la riscossione segue altre procedure, prive di
sanzioni in itinere.
Va altresi' rilevato che la sanzione ex art. 97, primo comma, in
oggetto, essendo connessa al mancato pagamento della cartella
esattoriale, rischia di produrre un assurdo ed ingiustificato circolo
vizioso: infatti la sanzione viene irrogata con apposito avviso e
messa in riscossione con ulteriore cartella esattoriale, il cui
mancato pagamento produrrebbe un nuovo avviso di irrogazione di
sanzione, con conseguente nuova cartella esattoriale per la sua
riscossione, il cui mancato pagamento... e cosi' via all'infinito.
La contrarieta' di un simile sistema ai principi costituzionali
sopra indicati appare evidente.
2. - Violazione del criterio di proporzionalita' della pena alla
offesa recata al bene protetto, ricavabile dall'art. 27 Cost.;
violazione del criterio di uguaglianza ricavabile dall'art. 3 Cost.
L'art. 97, primo comma, d.P.R. n. 602/1973, che prevede una
sanzione per il mancato pagamento di tutte o dell'unica rata di un
medesimo ruolo quando il relativo ammontare e' superiore alle
500.000, indica un importo pressoche' fisso della pena pecuniaria: da
L. 300.000 a L. 1.800.000. Cio' comporta che il mancato pagamento di
una somma minima (ad es.: L. 500.000) viene sanzionato allo stesso
modo (o comunque con una differenza inapprezzabile) rispetto al
mancato pagamento di una somma ingente (ad es.: L. 300.000.000), con
violazione dei principi costituzionali di cui sopra.
Va inoltre rilevato che il mancato pagamento di un ruolo di appena
L. 501.000 comporta il rischio di una sanzione per L. 1.800.000 in
violazione dei criteri di proporzionalita' della pena e
progressivita' fscale.
La Commissione ritiene inoltre rilevante la questione ai fini della
controversia di specie, poiche' l'accoglimento della questione di
costituzionalita' comporterebbe di per se' l'accoglimento della
domanda del contribuente diretta all'annullamento dell'avviso di
irrogazione della sanzione ex art. 97, primo comma, in oggetto.